Tag: Ucrânia

De um lado, Rússia vs. Ucrânia; do outro, Israel vs. Hamas. Como o ouro e o Bitcoin vão reagir à coexistência das duas guerras, com seus impactos geoeconômicos, notadamente na Europa e no Oriente Médio? De que maneira os confrontos bélicos poderão afetar uma das mais antigas e uma das mais modernas reservas de valor? O RR foi buscar a palavra de especialistas que já se debruçam sobre o tema. 

• Marixport 

Relatório da Marixport comparou o ouro ao bitcoin, apelidado de “ouro digital”. Em performance, o bitcoin superou os demais ativos de investimento com ampla vantagem, crescendo 550 mil vezes em 13 anos. Especialistas apontam a vantagem do bitcoin na característica da escassez programada. A emissão máxima é de 21 milhões de unidades. Por outro lado, é impossível de saber quanto ouro ainda há disponível no mundo. (Exame) 

• Leonardo Rubinstein 

Estabilidade do bitcoin chama atenção em meio à Guerra entre Israel e Hamas. Especialistas apontam que a descentralização da moeda digital faz com que sua operação seja desvinculada à de países ou de instituições financeiras. (Blocktrends) 

• TradingView 

A correlação entre o ouro e o bitcoin tem apresentado declínio nas últimas três semanas. Dados divulgados pelo TradingView em 09/10 mostram que a correlação entre o ouro e o bitcoin é de –0,78%. A queda coincide com a queda do preço do ouro, que teve redução de 3,5% no último mês. (Criptofácil) 

• Federal Reserve (FED) 

Comentários desfavoráveis ao aperto monetário por parte de dois membros do Federal Reserve (FED) incentivaram a busca por cenários mais arriscados no mercado global, o que afetou a cotação das criptomoedas. Na manhã de hoje, o bitcoin operava em leve alta de 0,30%. A preocupação acerca do conflito Israel-Hamas provocou a valorização do ouro e do petróleo, e a queda do dólar. (InfoMoney) 

• Peter Schiff 

O ouro é um ativo que exerce a função de reserva de valor, não estando diretamente vinculado a nenhuma moeda específica e mantendo seu valor ao longo do tempo, o que é propício em situações de incerteza econômica e geopolítica. O megainvestidor Peter Shiff, por meio de sua conta no X (ex-Twitter), questionou o mercado quanto à valorização tímida do ouro e do petróleo no contexto da guerra. (Live Coins)  

O repique da inflação e a piora das expectativas sobre o aumento de preços para os próximos dois anos tendem a colocar em lados contrários autoridades do governo e economistas ortodoxos e financistas. A equipe econômica acredita que é necessário o controle fiscal, mas não considera a iniciativa central para reduzir a inflação. Outros fatores explicariam a carestia, tais como o descontrole dos preços agrícolas, a guerra entre Rússia e Ucrânia, a resiliência da quebra das cadeias de produção e os juros elevados. Sim, a área econômica do governo considera que o atual nível de juros é inflacionário. Não é preciso nem dizer o que o mercado financeiro pensa a respeito desse diagnóstico. O receituário dos economistas ortodoxos e financistas é consensual, ou seja, um choque fiscal sem o qual a inflação perdurará durante um tempo imprevisto.  

A maior preocupação da turma da Faria Lima e afins não é somente com um arrefecimento da política monetária, mas com uma eventual desistência de Roberto Campos Neto em cumprir seu mandato no Banco Central independente. O presidente do BC já emitiu sinais reservados de que poderá jogar a toalha e não cumprir os dois anos de gestão frente à autoridade monetária. Campos Neto se tornou referência e darling da grande maioria dos agentes econômicos. Hoje, na visão do mercado, sua presença é um esteio das ações anti-inflacionárias, mesmo que os preços se mantenham no andar de cima com o já longo período de juros elevados.  

Se depender da vontade de Fernando Haddad, Campos Neto fica. Mas, como se sabe, o PT manda um bocado no governo. Foi o Partido que desacreditou o ministro, mantendo, meio que à força, a desoneração do PIS/Pasep e Cofins sobre óleo diesel, biodiesel e gás natural nesse ano. Haddad queria exatamente o contrário. No caso de Campos Neto, espera-se que haja juízo, boa vontade e compreensão do momento histórico do país, ou, melhor dizer, da política monetária e da economia nacional. Fica Campos Neto!

A crise de insegurança alimentar, provocada pela guerra entre Rússia e Ucrânia, o lockdown na China e a reposição de estoques em boa parte do mundo, invadiu o calendário de 2022. Ela afetará de forma negativa os indicadores macroeconômicos do país: o IPCA pode chegar a 9,5%; a Selic, a 14,5%; e o dólar, a R$ 5,40. As estimativas foram calculadas, ontem, a partir do modelo econométrico de uma startup financeira paulista, conduzida só por matemáticos. A exceção seria o PIB, que deverá crescer ao surpreendente patamar de 2,5%. Trata-se do cenário básico obtido pelo modelo.

As projeções levam em consideração a seguinte combinação: aumento da atividade produtiva até meados do terceiro trimestre; preços das commodities subindo a níveis recordes; arrecadação crescente; condições piores de recomposição das cadeias produtivas; e superávit da balança comercial em patamar superior. O percentual do PIB, que parece demasiadamente embicado para cima, já vem sendo afagado pelo mercado. Segundo o Ministério da Economia, a projeção supera os 2%. Tudo bem, projeção chapa branca não conta. Mas o boletim Focus, até ser paralisado devido à greve de funcionários do BC, já vinha corrigindo o PIB para o alto há cinco semanas.

A Goldman Sachs revisou sua previsão de 0,6% para 1,5%. A XP dobrou a aposta de 0,6% para 1,1%. O PIB pode muito bem disparar devido ao já citado efeito do preço das commodities, mas também em função da boa performance do setor de serviços, que vinha sendo reprimido pela pandemia. E o desaquecimento da atividade decorrente dos juros elevados? As medidas ex-pansionistas de gastos sociais e a adoção de renúncias fiscais, praticadas por Paulo Guedes, vêm esterilizando a política monetária do BC. O relaxamento do ajuste fiscal de Guedes posterga a inércia natural de nove meses para que os juros comecem a impactar de forma depressiva a atividade produtiva. Assim, a inflação cai menos do que se esperava. A boa notícia é que o desemprego, atualmente na faixa de 11%, recua para 9,5% a 10% neste cenário. Jair Bolsonaro agradece essa parte final.

Circula no Itamaraty a informação de que a OEA deverá emitir, nos próximos dias, uma nova nota condenando os ataques da Rússia à Ucrânia. Promessa, mais uma vez, de pressão da comunidade internacional cobrando um posicionamento do Brasil, na condição de membro da entidade. Até agora o governo Bolsonaro passou em branco. Não assinou a primeira declaração da OEA, no fim de fevereiro, repudiando a invasão da Ucrânia. Tampouco apoiou a resolução aprovada pela Organização dos Estados Americanos em 25 de março pedindo a retirada “imediata” das tropas russas do território ucraniano. Na ONU, o Brasil adotou uma postura dúbia: condenou as ações russas no âmbito Conselho de Segurança da entidade, mas votou contra a expulsão do país do Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas.

A questão dos refugiados ucranianos tem mobilizado cada vez mais as autoridades brasileiras. Os Ministérios da Defesa e das Relações Exteriores discutem a hipótese de o governo disponibilizar estruturas temporárias, provavelmente instalações do próprio Exército, para abrigar os imigrantes. Guardadas as devidas proporções, seria algo nos moldes da “Operação Acolhida”, voltada ao recebimento dos venezuelanos que atravessam a fronteira.

Desde o início da guerra, em 24 de fevereiro, cerca de 60 ucranianos entraram no Brasil formalmente na condição de refugiados. Esse número, no entanto, não dá a exata dimensão do problema. Estima-se que mais de 300 imigrantes já tenham desembarcado no país sem se declararem refugiados.

Isso porque o governo brasileiro autorizou a permanência de ucranianos em território nacional por até 90 dias sem a necessidade de visto. Com a continuidade dos ataques russos, esse contingente tende a aumentar consideravelmente: no Itamaraty, segundo o RR apurou, há previsões de que mais de 400 refugiados ucranianos cheguem ao país até o dia 15 de abril.

O RR apurou que a Embraer planeja retomar a produção de aeronaves na China. O projeto sobre a mesa passa pela fabricação do jato comercial E2, uma evolução do E-190, por meio de uma joint venture com um parceiro local. De acordo com uma fonte ligada à empresa, o principal candidato é a Comac (Commercial Aircraft Corporation of China), que chegou a ser cogitada como eventual compradora da própria Embraer após o rompimento da associação com a Boeing, em 2020.

Segundo informações apuradas pelo RR nos meios militares, a operação conta com a simpatia das Forças Armadas. Do ponto de vista geoeconômico, há uma oportunidade de ocupação de espaço, potencializada pelos conflitos entre Rússia e Ucrânia e suas consequências sobre o setor.

No rastro do ataque à Ucrânia, as sanções internacionais impostas à Rússia podem deixar um vácuo comercial no mercado de aviões na Ásia. A região é um dos principais compradores do Sukhoi Superjet 100 (SSJ100), aeronave regional de até 100 passageiros produzida pela russa Sukhoi. Ressalte-se que, nos próximos anos, nenhum outro país do mundo vai adquirir mais aviões do que a própria China. Estimativas do setor apontam que, até 2040, os chineses vão demandar mais de 1,5 mil jatos de até 150 lugares.

Retomar a produção no país asiático devolveria à fabricante brasileira uma posição estratégica nesse jogo, perdida há cerca de cinco anos, com a hibernação da Harbin Embraer Aircraft Industry, joint venture criada com a Avic (Aviation Industry Corporation of China). Vento que sopra lá, sopra cá. Do lado da Comac, por sua vez, a aliança com a Embraer permitiria mitigar um grave problema: a dificuldade de certificação internacional das suas aeronaves.

A indústria aérea chinesa enfrenta notórios percalços na homologação de seus projetos, ao contrário da Embraer, conhecida no mercado pela capacidade de adequação de suas aeronaves a padrões internacionais. Consultada sobre os planos de voltar a produzir na China, a Embraer não quis se manifestar. O fato é que o projeto, de certa forma, marcaria o fim de um complexo período de transição da companhia.

Ou melhor, de “destransição”. A empresa ficou praticamente parada por quatro anos: passou dois anos se preparando para ser Boeing e outros dois para deixar de ser. Vários funcionários deslocados para os Estados Unidos tiveram de ser reinternalizados. Havia projetos conjuntos sendo desenvolvidos em Eugenio de Melo, distrito de São José dos Campos, aos quais pouquíssimos engenheiros do lado brasileiro tinham acesso; a primazia era quase toda de profissionais da Boeing. Como se diz dentro da própria fabricante brasileira, só agora a Embraer está voltando a ser Embraer.

A guerra entre Rússia e Ucrânia deve jogar pólvora nos custos da geração térmica no Brasil. Segundo o RR apurou, cálculos preliminares do Ministério de Minas e Energia apontam que os gastos para o abastecimento das termelétricas a gás ou diesel poderão duplicar caso o conflito se estenda por dois meses ou mais. Os estudos levam em consideração as projeções de alta do petróleo e derivados no mercado internacional e seu impacto sobre a política de preços da Petrobras. O Brasil tem 166 usinas movidas a gás natural e outras 2.260 a óleo diesel. Menos mau que São Pedro está ajudando com as chuvas recentes. O ONS estima que os lagos do subsistema Sudeste/Centro-Oeste, por exemplo, chegarão ao fim deste mês com algo em torno de 60% da capacidade. A se confirmar, será o melhor nível desde meados de 2016.

A guerra entre Rússia e Ucrânia poderá demorar muito. Ao menos a julgar pelos dados contidos no documento reservado de 26 páginas elaborado pela Escola de Comando e Estado-Maior do Exército (ECEME), ao qual o RR teve acesso. À luz das informações disponíveis no relatório, não se deve desprezar o poder de fogo e a capacidade de resistência da Ucrânia para retardar os ataques russos, notadamente no combate aéreo. De acordo com o documento, “as defesas antiaéreas em Kiev e em outras cidades parecem estar em boas condições, o que deixa os russos com a difícil escolha entre lançar ataques de alta altitude e correr o risco de provocar efeitos colaterais na população ou lançar ataques à baixa altura, correndo o risco de serem abatidos.”.

É sintomático, como aponta a ECEME, que a Rússia não esteja utilizando todo o seu poderio aeronáutico. Além dos sistemas de defesa ucranianos, há outras razões para esse cenário. O relatório da Escola cita “a quantidade limitada de munições guiadas de precisão (PGMs) disponíveis para a maioria das unidades de caça da VKS (Forças Aeroespaciais Russas). Durante operações de combate na Síria, no ano passado, apenas a frota Su-34 fez uso regular de PGMs e mesmo essas aeronaves de ataque especializadas recorreram regularmente às bombas não guiadas e ataques com foguetes.

Isso indica a falta de adestramento para o uso dessa munição e um possível esgotamento do estoque da mesma, depois da campanha da Síria.” Outra explicação cogitada é que “a VKS não está confiante em sua capacidade de desconflitar com segurança surtidas de aeronaves em larga escala com a atividade das baterias de mísseis terra-ar russas, operadas pelas Forças Terrestres.” De acordo com a ECEME, “incidentes de fogo amigo por unidades terrestres têm sido um problema para as forças aéreas ocidentais e russas em vários conflitos desde 1990”. A Escola de Comando e Estado -Maior do Exército aponta ainda outras fragilidades da Força Aérea russa. É o caso do “número relativamente baixo de horas de voo que os pilotos da VKS recebem a cada ano.”

Segundo o relatório, “embora seja difícil encontrar números precisos em cada unidade, declarações oficiais russas sugerem uma média de 100 a 120 horas por ano, além da falta de acesso a simuladores modernos para treinamento.” O combate aéreo, ao que tudo indica, é uma vulnerabilidade das forças militares de Vladimir Putin. A ECEME enfatiza que “apesar de um impressionante programa de modernização de cerca de 350 novas aeronaves de combate modernas na última década, pode ser que os pilotos da VKS tenham dificuldades para empregar efetivamente muitas das capacidades teóricas de suas aeronaves no ambiente aéreo complexo e contestado”. Nesse caso, reforça a Escola, “o comando da VKS pode hesitar em se compro- meter com operações de combate em larga escala, que mostrariam a lacuna entre as percepções externas e a realidade de suas capacidades.”

A Ucrânia tem se aproveitado dessa debilidade militar russa. A resposta ucraniana vem, sobretudo, com o uso de aeronaves Su-25, que voam em pares e têm realizado “vários ataques de mísseis e bombas a colunas de veículos blindados e militares inimigos nas regiões de Kiev e Zhytomyr”, afirma a ECEME no mesmo documento reservado. Aviões da Ucrânia realizam ofensivas também nas regiões de Chernihiv e de Berdyansk. Há registros de pelo menos quatro ataques com bombas a colunas mecanizadas, comboios com combustível e lubrificantes na região. O país tem utilizado ainda drones Bayraktar TB2 para atacar blindados e o sistema de mísseis antiaéreo Buk, da Rússia. De acordo com a ECEME, “há indícios que a Ucrânia atacou a base aérea russa de Taganrog, que abriga aeronaves de transporte Il-76. dos aviões.

A Ucrânia possui mísseis balísticos que poderiam ser empregados em tal ataque, como o Tochka-U. Caso seja comprovado, o ataque demonstra que a Ucrânia ainda tem capacidade de utilizar o espaço aéreo de forma ofensiva, inclusive além do seu território.” Nesse cenário, os ucranianos têm conseguido superar a assimetria das respectivas Forças Aéreas, ao menos em termos numéricos. De acordo com dados do serviço de pesquisa estratégica Inteligência Janes mencionados no documento da ECEME, a Rússia soma 132 bombardeiros, contra nenhum da Ucrânia. Tem ainda 832 caças, contra 86 dos ucranianos. A Força Aérea russa reúne também 358 aviões de transporte, cinco vezes mais do que o inimigo – 63 aeronaves.

O único quesito em que a Ucrânia leva vantagem é na sua frota de drones: 66 a 25. Ainda assim, a Ucrânia tem imposto duras perdas à Rússia. No último dia 2 de março, pontua a ECEME, pilotos de caça ucranianos interceptaram e derrubaram dois aviões russos. A Ucrânia te se utilizado também de mísseis antiaéreos S-300. Já o sistema de mísseis Buk M-1 derrubou um míssil de cruzeiro e um helicóptero da Rússia. A Escola de Comando e Estado-Maior do Exército ressalta que “a tomar por referência a atuação desses meios aéreos e antiaéreos ucranianos, conclui-se que a Rússia ainda não possui a superioridade aérea em todo o Teatro de Operações (TO)”. Diz a ECEME: “A Força Aérea Russa ainda não desfruta de total superioridade aérea na Ucrânia, apesar da larga vantagem numérica, o que é parte da razão para o lento progresso do Exército no terreno”.

Ou seja: a eficiência da Ucrânia no combate aéreo tem sido importante para conter ou ao menos postergar a investida russa sobre Kiev. As manobras para a tomada da capital são intensas. O informe da ECEME enfatiza o esforço russo para chegar à cidade pelo lado leste, vide o ataque uma base militar localizada em Sumy. A aproximação de um comboio russo a noroeste do Rio Dnieper indica ações coordenadas “para o isolamento e a conquista de pontos na orla da capital”.

Tais ações, segundo a avaliação da Escola de Comando e Estado-Maior do Exército, sugerem “a mudança da natureza dos alvos selecionados pela Rússia. Enquanto no princípio da campanha, os alvos priorizados eram, primordialmente, postos de comando e controle, bases aéreas, sensores da artilharia antiaérea e depósitos de munição, no atual momento, estão sendo direcionados esforços para minar a vontade de lutar do defensor, atuando contra alvos no interior de localidades densamente povoadas (Kharkiv e Kiev) e que possam contribuir para a modelagem da dimensão informacional, como torres de televisão e prédios de governo local.” Simultaneamente aos avanços terrestres, os bombardeios têm se intensificado. O documento cita que “a Rússia continuou a atingir estruturas civis em áreas urbanas, das quais destacam-se o edifício de administração regional de Kharkiv e uma torre de TV em Kiev. Em ambos os casos, provavelmente foram empregados mísseis. No caso do edifício, há indícios da utilização de um míssil de cruzeiro Kalibr. Assim, verifica-se a importância de empregar a Artilharia Antiaérea em meio urbano, em defesa a estruturas sensíveis.”

A era dos ciberataques

O relatório da ECEME cita também o combate entre Rússia e Ucrânia na nevrálgica área de Inteligência. Está patente, segundo o documento, que “desde o início, os russos possuíam conhecimento suficiente sobre as estruturas estratégicas da Ucrânia”. Esse estudo estratégico, de acordo com a Escola, “facilitou o levantamento de alvos altamente compensadores a serem atacados no início e durante o transcurso da invasão”. A Rússia, por exemplo, dedicou-se, desde o começo, à tomada de aeroportos, “já pensando em um apoio logístico por meio aéreo em larga escala para operações futuras ou alvos com suas vulnerabilidades”. Ainda assim, também na guerra virtual, a Ucrânia tem conseguido resistir e ganhar tempo. Sua tática consiste, sobretudo, no emprego de ataques cibernéticos contra sistemas de Comando, de Comunicações e de Controle. O próprio ministro da Transformação Digital, Mykhailo Fedorov, convocou abertamente colaboradores para realizar ciberataques, notadamente de negação de serviço DdoS – tipo de ataque em que criminosos usam várias máquinas para enviar solicitações a um servidor com o objetivo de sobrecarregá-lo e impedir que ele seja usado por usuários verdadeiros. Também houve invasões a sites de empresas, de bancos e de órgãos do governo da Rússia. A página oficial do Kremlin, por exemplo, chegou a ficar fora do ar. A Escola de Comando e Estado -Maior do Exército chama a atenção para o fato de que “a atual guerra já mostra uma evolução no contexto da Guerra Híbrida: grupos de indivíduos ou hackers com conhecimento de cibernética participando do conflito ao realizarem ataques ou explorações cibernéticas junto aos países contendores de dentro de seus lares ou de seus escritórios, o que torna o ambiente de operações militares ainda mais complexo, com implicações para o ramo da inteligência e da contrainteligência.”

A disputa da narrativa

O documento reservado da ECEME dedica razoável espaço para tratar das operações de informação e desinformação. Rússia e Ucrânia se enfrentam em outro combate, o da narrativa, para disseminar sua versão dos fatos seja entre os seus, seja, sobretudo, entre a comunidade internacional. Persuadir a opinião pública global é um dos fronts desta guerra. Nesse quesito, a Ucrânia leva notória vantagem, ao ter o apoio maciço de boa parte das grandes potências globais. Os pilares do discurso do país citados pela ECEME, são: a resistência ucraniana surpreendeu os russos; princípio de autodeterminação dos povos; heroísmo do povo ucraniano; elevação a herói do presidente Zelensky; destaque à desproporcionalidade de potência militar entre a Ucrânia e Rússia; solicitação de adesão por parte da Ucrânia à União Europeia; acusação contra a Rússia de realizar bombardeios contra alvos civis, além de ataques terroristas e crimes de guerra”. Do lado da Rússia, as ações de informação têm como objetivo principal difundir a ideia de que as Operações Militares Especiais na Ucrânia não são uma invasão. O trabalho de comunicação de Moscou tem se dedicado a propagar justificativas para o ataque, entre as quais “defender os interesses russos na Ucrânia; proteger a população majoritariamente russa na região de Donbass; refutar a expansão da OTAN junto às fronteiras russas; combater o pretenso nazifascismo ucraniano que aplaca a população de etnia russa, sobretudo no leste da Ucrânia”.

Guerra informacional

O relatório da ECEME elenca uma série de ações de propaganda de guerra realizada pelos dois lados do conflito. O governo da Ucrânia, por exemplo, alçou o soldado Vitaly Skakun ao status de herói de guerra e “símbolo de virilidade” por ter “sacrificado a própria vida” ao destruir uma ponte para deter a aproximação de uma coluna de blindados russos. O governo Putin, por sua vez, ataca a suposta censura sofrida pela agência de notícias russa Sputnik e cunhou a expressão “frenesi russofóbico” do Ocidente, incorporada ao discurso de autoridades, como o ministro das Relações Exteriores, Sergey Lavrov. A Escola militar cita ainda que “a Rússia se utilizou de ataque cinético (destruição de uma torre de transmissão de Kiev por meio de bombardeamento), na tentativa de corromper o fluxo de informações e transmissão de dados (não cinético) ucraniano, bem como a realização de ataque na Infraestrutura da Unidade de Operações Psicológicas da Ucrânia.” Essas ações, aponta o relatório, “demonstram claramente a importância dada pela Rússia à dimensão informacional do ambiente operacional”. Ou seja: além de pólvora, muita informação e contrainformação ainda será disparada de parte a parte.

O conflito entre Rússia e Ucrânia levou o Plano Nacional de Fertilizantes para o âmbito da segurança nacional. Segundo o RR apurou, o presidente Jair Bolsonaro tem sido aconselhado a tirar a elaboração do futuro programa da Casa Civil e levá-la para a Secretaria de Assuntos Estratégicos, a cargo do almirante Flavio Rocha, ou para o próprio Ministério da Defesa. A recomendação vem da ala militar do governo. A dependência brasileira dos fertilizantes importados, assunto que, durante décadas, foi conduzido com pouca atenção por seguidas gestões, passou a ser discutido nos Altos-Comandos das Forças Armadas, inteiramente debruçados sobre os impactos da guerra na Europa.

Cabe lembrar que o próprio ministro da Defesa, general Braga Netto, acompanhou Bolsonaro na recente visita à Rússia, principal fornecedor de adubo ao Brasil. Para muitos, o encontro com Putin não passou de marketing diplomático, um evento sem agenda específica. No entanto, naquele momento, a questão dos fertilizantes estava há algum tempo no radar das Forças Armadas.

A reunião com o presidente russo já tinha como objetivo a garantia de manutenção do suprimento dos nutrientes. Foram os militares e não os ministros Tereza Cristina, Paulo Guedes ou Carlos Alberto de França que fizeram o Palácio do Planalto mudar de rota e eleger o assunto como prioridade. A cada dia que passa, as preocupações dos Altos-Comandos mais se justificam. Na última sexta-feira, o governo russo determinou que os produtores de fertilizantes suspendam temporariamente as exportações devido aos problemas logísticos provocados pela guerra. No caso dos fertilizantes, o Brasil depende tanto ou mais dos russos quanto os chineses das proteínas brasileiras.

Não custa lembrar que o Plano Quinquienal da China prevê intensivo plantio de grãos em países como Indonésia, Tailândia e Vietnã, como forma de reduzir a necessidade de importação de grãos brasileiros. O Brasil precisa fazer o mesmo: diversificar suas fontes e aumentar expressivamente a produção interna de adubo, o que deve se dar através de estímulo ao capital estrangeiro, leia-se, por exemplo, a Mosaic ou mesmo a russa Eurochem. Além da atração de investimentos externos, a redução da dependência estrangeira passa também pela entrada ou retorno de grandes companhias ao setor de fertilizantes, casos de Petrobras, Bunge e Vale (ver RR de 21 de fevereiro).

Para os militares, o que está em jogo é uma questão de soberania. Quarto maior consumidor de fertilizantes do mundo, o Brasil importa o equivalente a 85% da demanda interna. Praticamente um quarto desse insumo vem da Rússia. Entre 2020 e 2021, as compras de nutrientes russos saltaram de US$ 1,8 bilhão para US$ 3,5 bilhões. Esse valor corresponde a mais de 60% das importações provenientes da Rússia. Ou seja: a depender da extensão dos combates com a Ucrânia e das consequências comerciais do conflito, o Brasil pode vir a ser duramente afetado na sua principal área de produção econômica, o agronegócio.