Tag: Volodymyr Zelensky

Lula pretende assumir um protagonismo internacional mesmo antes da sua posse. Os assessores do petista para a área de política externa, à frente o ex-chanceler Celso Amorim, já discutem alguns movimentos mais agudos neste sentido. Uma das ideias que ganha corpo é a possibilidade de um encontro com o presidente russo Vladmir Putin. De volta à posição de principal liderança da América Latina, Lula buscaria, desde já, um papel relevante em eventuais tratativas internacionais em torno da guerra com a Ucrânia.

Seria uma agenda de estadista, com forte caráter humanitário. Não custa lembrar que, em agosto, o petista declarou que os demais membros dos Brics deveriam atuar em uma solução para o fim dos conflitos entre os dois países. Ressalte-se que, ontem mesmo, tanto Putin quanto o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, parabenizaram publicamente o petista pela sua vitória nas eleições. A reunião com Vladimir Putin seria o ponto de partida de uma série de agendas internacionais, em que Lula se apresentaria como um emissário da paz e do distensionamento.

Ou seja: de alguma maneira, o presidente eleito replicaria para o mundo a imagem de um conciliador, a exemplo do que tem sido a sua postura para dentro do próprio país – vide seu primeiro discurso após a vitória nas eleições, na noite do último domingo. O eventual encontro com Vladimir Putin reforçaria também a mensagem de que o governo Lula vai dar atenção especial aos BRICs em sua política externa. É mais do que esperado que o Brasil apoie a entrada da Argentina no bloco. Em setembro, o presidente Alberto Fernández – com quem Lula encontrou-se ontem, apenas um dia após a sua vitória nas eleições – enviou ao presidente da China, Xi Jinping, um pedido formal de ingresso no grupo dos países emergentes.

Kiev vai cair. O Centro de Doutrina do Comando de Operações Terrestres (Coter) do Exército Brasileiro trata a tomada da capital da Ucrânia pelos russos como o cenário mais provável, de acordo com documento reservado ao qual o RR teve acesso. Inicialmente, o Coter trabalhava com a estimativa de que a conquista se daria nesta semana, mais precisamente entre os dias 5 e 10, o que não se concretizou.

No entanto, a previsão de que os russos assumirão  o controle na cidade permanece. De acordo com o Coter, as tropas da Rússia “terão que usar meios militares cada vez mais violentos” para romper a resistência ucraniana. O relatório cita que “há sinais de que artilharia russa já está empregando bombas de fragmentação”. As discussões travadas no Coter miram para o day after, contemplando, inclusive, uma hipótese mais radical em relação ao presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky: “O ponto mais crítico será o destino do presidente Zelensky, uma vez que o objetivo final russo é ocupar a capital e depor o governo ucraniano.

A grande incerteza nesse caso é a reação que será tomada pelos países da OTAN na fase seguinte, principalmente se o presidente não sobreviver.” Um dos fatores que apontam para a conquista de Kiev, segundo o Coter, é o “êxito no ressuprimento” das tropas russas que avançam sobre a cidade. O Centro de Doutrina do Comando de Operações Terrestres ressalta também a manobra de isolamento de Donbass, por “meio do fluxo logístico proveniente do sul e do leste da Ucrânia.”. Na avaliação do departamento do Exército, a possibilidade de uma trégua entre os dois países é remota e as tensões deverão se acentuar nos próximos dias: “A obtenção de solução negociada a curto prazo ainda se mostra pouco provável, tendo em vista os interesses bastante divergentes e a tendência de escalada da crise que ainda se verifica”.

A guerra entre Rússia e Ucrânia poderá demorar muito. Ao menos a julgar pelos dados contidos no documento reservado de 26 páginas elaborado pela Escola de Comando e Estado-Maior do Exército (ECEME), ao qual o RR teve acesso. À luz das informações disponíveis no relatório, não se deve desprezar o poder de fogo e a capacidade de resistência da Ucrânia para retardar os ataques russos, notadamente no combate aéreo. De acordo com o documento, “as defesas antiaéreas em Kiev e em outras cidades parecem estar em boas condições, o que deixa os russos com a difícil escolha entre lançar ataques de alta altitude e correr o risco de provocar efeitos colaterais na população ou lançar ataques à baixa altura, correndo o risco de serem abatidos.”.

É sintomático, como aponta a ECEME, que a Rússia não esteja utilizando todo o seu poderio aeronáutico. Além dos sistemas de defesa ucranianos, há outras razões para esse cenário. O relatório da Escola cita “a quantidade limitada de munições guiadas de precisão (PGMs) disponíveis para a maioria das unidades de caça da VKS (Forças Aeroespaciais Russas). Durante operações de combate na Síria, no ano passado, apenas a frota Su-34 fez uso regular de PGMs e mesmo essas aeronaves de ataque especializadas recorreram regularmente às bombas não guiadas e ataques com foguetes.

Isso indica a falta de adestramento para o uso dessa munição e um possível esgotamento do estoque da mesma, depois da campanha da Síria.” Outra explicação cogitada é que “a VKS não está confiante em sua capacidade de desconflitar com segurança surtidas de aeronaves em larga escala com a atividade das baterias de mísseis terra-ar russas, operadas pelas Forças Terrestres.” De acordo com a ECEME, “incidentes de fogo amigo por unidades terrestres têm sido um problema para as forças aéreas ocidentais e russas em vários conflitos desde 1990”. A Escola de Comando e Estado -Maior do Exército aponta ainda outras fragilidades da Força Aérea russa. É o caso do “número relativamente baixo de horas de voo que os pilotos da VKS recebem a cada ano.”

Segundo o relatório, “embora seja difícil encontrar números precisos em cada unidade, declarações oficiais russas sugerem uma média de 100 a 120 horas por ano, além da falta de acesso a simuladores modernos para treinamento.” O combate aéreo, ao que tudo indica, é uma vulnerabilidade das forças militares de Vladimir Putin. A ECEME enfatiza que “apesar de um impressionante programa de modernização de cerca de 350 novas aeronaves de combate modernas na última década, pode ser que os pilotos da VKS tenham dificuldades para empregar efetivamente muitas das capacidades teóricas de suas aeronaves no ambiente aéreo complexo e contestado”. Nesse caso, reforça a Escola, “o comando da VKS pode hesitar em se compro- meter com operações de combate em larga escala, que mostrariam a lacuna entre as percepções externas e a realidade de suas capacidades.”

A Ucrânia tem se aproveitado dessa debilidade militar russa. A resposta ucraniana vem, sobretudo, com o uso de aeronaves Su-25, que voam em pares e têm realizado “vários ataques de mísseis e bombas a colunas de veículos blindados e militares inimigos nas regiões de Kiev e Zhytomyr”, afirma a ECEME no mesmo documento reservado. Aviões da Ucrânia realizam ofensivas também nas regiões de Chernihiv e de Berdyansk. Há registros de pelo menos quatro ataques com bombas a colunas mecanizadas, comboios com combustível e lubrificantes na região. O país tem utilizado ainda drones Bayraktar TB2 para atacar blindados e o sistema de mísseis antiaéreo Buk, da Rússia. De acordo com a ECEME, “há indícios que a Ucrânia atacou a base aérea russa de Taganrog, que abriga aeronaves de transporte Il-76. dos aviões.

A Ucrânia possui mísseis balísticos que poderiam ser empregados em tal ataque, como o Tochka-U. Caso seja comprovado, o ataque demonstra que a Ucrânia ainda tem capacidade de utilizar o espaço aéreo de forma ofensiva, inclusive além do seu território.” Nesse cenário, os ucranianos têm conseguido superar a assimetria das respectivas Forças Aéreas, ao menos em termos numéricos. De acordo com dados do serviço de pesquisa estratégica Inteligência Janes mencionados no documento da ECEME, a Rússia soma 132 bombardeiros, contra nenhum da Ucrânia. Tem ainda 832 caças, contra 86 dos ucranianos. A Força Aérea russa reúne também 358 aviões de transporte, cinco vezes mais do que o inimigo – 63 aeronaves.

O único quesito em que a Ucrânia leva vantagem é na sua frota de drones: 66 a 25. Ainda assim, a Ucrânia tem imposto duras perdas à Rússia. No último dia 2 de março, pontua a ECEME, pilotos de caça ucranianos interceptaram e derrubaram dois aviões russos. A Ucrânia te se utilizado também de mísseis antiaéreos S-300. Já o sistema de mísseis Buk M-1 derrubou um míssil de cruzeiro e um helicóptero da Rússia. A Escola de Comando e Estado-Maior do Exército ressalta que “a tomar por referência a atuação desses meios aéreos e antiaéreos ucranianos, conclui-se que a Rússia ainda não possui a superioridade aérea em todo o Teatro de Operações (TO)”. Diz a ECEME: “A Força Aérea Russa ainda não desfruta de total superioridade aérea na Ucrânia, apesar da larga vantagem numérica, o que é parte da razão para o lento progresso do Exército no terreno”.

Ou seja: a eficiência da Ucrânia no combate aéreo tem sido importante para conter ou ao menos postergar a investida russa sobre Kiev. As manobras para a tomada da capital são intensas. O informe da ECEME enfatiza o esforço russo para chegar à cidade pelo lado leste, vide o ataque uma base militar localizada em Sumy. A aproximação de um comboio russo a noroeste do Rio Dnieper indica ações coordenadas “para o isolamento e a conquista de pontos na orla da capital”.

Tais ações, segundo a avaliação da Escola de Comando e Estado-Maior do Exército, sugerem “a mudança da natureza dos alvos selecionados pela Rússia. Enquanto no princípio da campanha, os alvos priorizados eram, primordialmente, postos de comando e controle, bases aéreas, sensores da artilharia antiaérea e depósitos de munição, no atual momento, estão sendo direcionados esforços para minar a vontade de lutar do defensor, atuando contra alvos no interior de localidades densamente povoadas (Kharkiv e Kiev) e que possam contribuir para a modelagem da dimensão informacional, como torres de televisão e prédios de governo local.” Simultaneamente aos avanços terrestres, os bombardeios têm se intensificado. O documento cita que “a Rússia continuou a atingir estruturas civis em áreas urbanas, das quais destacam-se o edifício de administração regional de Kharkiv e uma torre de TV em Kiev. Em ambos os casos, provavelmente foram empregados mísseis. No caso do edifício, há indícios da utilização de um míssil de cruzeiro Kalibr. Assim, verifica-se a importância de empregar a Artilharia Antiaérea em meio urbano, em defesa a estruturas sensíveis.”

A era dos ciberataques

O relatório da ECEME cita também o combate entre Rússia e Ucrânia na nevrálgica área de Inteligência. Está patente, segundo o documento, que “desde o início, os russos possuíam conhecimento suficiente sobre as estruturas estratégicas da Ucrânia”. Esse estudo estratégico, de acordo com a Escola, “facilitou o levantamento de alvos altamente compensadores a serem atacados no início e durante o transcurso da invasão”. A Rússia, por exemplo, dedicou-se, desde o começo, à tomada de aeroportos, “já pensando em um apoio logístico por meio aéreo em larga escala para operações futuras ou alvos com suas vulnerabilidades”. Ainda assim, também na guerra virtual, a Ucrânia tem conseguido resistir e ganhar tempo. Sua tática consiste, sobretudo, no emprego de ataques cibernéticos contra sistemas de Comando, de Comunicações e de Controle. O próprio ministro da Transformação Digital, Mykhailo Fedorov, convocou abertamente colaboradores para realizar ciberataques, notadamente de negação de serviço DdoS – tipo de ataque em que criminosos usam várias máquinas para enviar solicitações a um servidor com o objetivo de sobrecarregá-lo e impedir que ele seja usado por usuários verdadeiros. Também houve invasões a sites de empresas, de bancos e de órgãos do governo da Rússia. A página oficial do Kremlin, por exemplo, chegou a ficar fora do ar. A Escola de Comando e Estado -Maior do Exército chama a atenção para o fato de que “a atual guerra já mostra uma evolução no contexto da Guerra Híbrida: grupos de indivíduos ou hackers com conhecimento de cibernética participando do conflito ao realizarem ataques ou explorações cibernéticas junto aos países contendores de dentro de seus lares ou de seus escritórios, o que torna o ambiente de operações militares ainda mais complexo, com implicações para o ramo da inteligência e da contrainteligência.”

A disputa da narrativa

O documento reservado da ECEME dedica razoável espaço para tratar das operações de informação e desinformação. Rússia e Ucrânia se enfrentam em outro combate, o da narrativa, para disseminar sua versão dos fatos seja entre os seus, seja, sobretudo, entre a comunidade internacional. Persuadir a opinião pública global é um dos fronts desta guerra. Nesse quesito, a Ucrânia leva notória vantagem, ao ter o apoio maciço de boa parte das grandes potências globais. Os pilares do discurso do país citados pela ECEME, são: a resistência ucraniana surpreendeu os russos; princípio de autodeterminação dos povos; heroísmo do povo ucraniano; elevação a herói do presidente Zelensky; destaque à desproporcionalidade de potência militar entre a Ucrânia e Rússia; solicitação de adesão por parte da Ucrânia à União Europeia; acusação contra a Rússia de realizar bombardeios contra alvos civis, além de ataques terroristas e crimes de guerra”. Do lado da Rússia, as ações de informação têm como objetivo principal difundir a ideia de que as Operações Militares Especiais na Ucrânia não são uma invasão. O trabalho de comunicação de Moscou tem se dedicado a propagar justificativas para o ataque, entre as quais “defender os interesses russos na Ucrânia; proteger a população majoritariamente russa na região de Donbass; refutar a expansão da OTAN junto às fronteiras russas; combater o pretenso nazifascismo ucraniano que aplaca a população de etnia russa, sobretudo no leste da Ucrânia”.

Guerra informacional

O relatório da ECEME elenca uma série de ações de propaganda de guerra realizada pelos dois lados do conflito. O governo da Ucrânia, por exemplo, alçou o soldado Vitaly Skakun ao status de herói de guerra e “símbolo de virilidade” por ter “sacrificado a própria vida” ao destruir uma ponte para deter a aproximação de uma coluna de blindados russos. O governo Putin, por sua vez, ataca a suposta censura sofrida pela agência de notícias russa Sputnik e cunhou a expressão “frenesi russofóbico” do Ocidente, incorporada ao discurso de autoridades, como o ministro das Relações Exteriores, Sergey Lavrov. A Escola militar cita ainda que “a Rússia se utilizou de ataque cinético (destruição de uma torre de transmissão de Kiev por meio de bombardeamento), na tentativa de corromper o fluxo de informações e transmissão de dados (não cinético) ucraniano, bem como a realização de ataque na Infraestrutura da Unidade de Operações Psicológicas da Ucrânia.” Essas ações, aponta o relatório, “demonstram claramente a importância dada pela Rússia à dimensão informacional do ambiente operacional”. Ou seja: além de pólvora, muita informação e contrainformação ainda será disparada de parte a parte.